Президенту Аргентини загрожує імпічмент через криптовалюту LIBRA — Хав’єр Мілей підтримав її в X перед обвалом

Кожен необачний пост у соціальних мережах може коштувати політикам кар’єри (якщо вони не Ілон Маск). Президент Аргентини підтримав криптовалюту LIBRA, яка зазнала краху.

Пізно ввечері п’ятниці, 14 лютого, Мілей зробив в X пост у підтримку криптовалюти LIBRA. Він розрекламував токен своїй 4,5-мільйонній аудиторії як приватний проєкт, спрямований на економічне зростання країни. Пізніше пост був видалений, але зберігся в інтернет-архіві.

 

Менш ніж за годину після повідомлення Мілея LIBRA злетіла на 2000% за даними CoinDesk і досягла ринкової капіталізації майже в $4,5 млрд. А потім, як зазначає сайт Gizmodo, «дно відвалилося». Коли токен досяг піка, інсайдери почали «зливати» монети, що звісно ж призвело до швидкої втрати вартості. Аналіз BubbleMaps каже, що 82% обсягу токена зберігалося в одному кластері, що свідчить про те, що творці та інші інсайдери просто чекали цієї миті, щоб швидко усе розпродати та «зіскочити».

Утримувачі криптовалюти вийшли з неї одразу після напливу фоловерів Хав’єра Мілея. приблизно за п’ять годин «згоріли» майже $4,5 млрд. Сайт фінансового аналізу The Kobeissi Letter описав це як «одне з найшвидших та найбільших знищень статків в історії роздрібної торгівлі». Приблизно тоді ж, за даними New York Times, Мілей видалив свій пост та намагався дистанціюватися від проєкту.

Не можна сказати напевно, мав Мілей стосунок до проєкту чи був використаний як «корисний ідіот». Проте сайт для проєкту був створений буквально у день запуску, що мало б насторожити навіть недосвідчену у криптовалюті людину. Політична опозиція в Аргентині вважає, що президент країни несе більшу відповідальність за ситуацію, ніж готовий взяти на себе. За повідомленням Reuters, вона вимагатиме імпічменту.

Як це буває у політиків, Хав’єр Мілей одразу ж після цього звинуватив у всьому опозицію. За будь-яких обставин, нервовий та відверто грубий тон його відповіді не прикрашає голову держави:

Колись хорошим тоном для політиків, які через власні наміри, або недосвідченість, або ж «підставу» спричинили шкоду, вважалося звернутися до механізмів демократії, щоб підтвердити довіру людей. Але, схоже, ті часи минули.