data:image/s3,"s3://crabby-images/6b403/6b403aca6f6ae1a8bd055129825fb49aa8351349" alt="У Лондоні закінчили розгляд позову АТ "Приватбанку" проти Коломойського і Боголюбова"/https%3A%2F%2Fs3.eu-central-1.amazonaws.com%2Fmedia.my.ua%2Ffeed%2F26%2F119a0a26c92bd369cb32b8445feabc1a.jpg)
У Лондоні закінчили розгляд позову АТ "Приватбанку" проти Коломойського і Боголюбова
Високий суд Лондона завершив розгляд позову, поданого до суду АТ "Комерційний банк" ПриватБанк " проти бізнесменів Ігоря Коломойського і Геннадія Боголюбова.
Адвокат Коломойського, Марк Ховард, у своєму заключному слові показав Суду, що "справа Приватбанку" була безпідставною:
"Очевидно, що привласнення коштів, якщо таке мало місце, не призвело до збитків в таких масштабах, в яких це заявляється. Це випливає з того, що переважна більшість коштів, виданих Банком в рамках релевантних кредитів, які, як стверджується, завдали Банку збитки, були повернуті Банку і зараховані ним в рахунок погашення зобов'язань позичальників"
Сторона захисту наполягала на тому, заява "Приватбанку" про збитки не може бути предметом спору в рамках англійського права.
"З усних свідчень пана Бекетова (експерт банку з українського права,-ред.) очевидно, що виплатами були погашені не тільки зобов'язання позичальників, але і будь - які зобов'язання, які пан Коломойський міг би мати щодо неправомірної організації видачі грошових коштів позичальникам",-зазначив адвокат Коломойського.
За словами Говарда, ніхто не навів жодного прикладу, коли будь-яка сторона подала деліктний позов про відшкодування збитків, завданих видачею кредиту, при цьому кошти, отримані по кредиту, були погашені, не кажучи вже про приклади, коли будь-яка сторона виграла такий позов, будь то в Англії, Україні або де-небудь ще:
"Даний факт, як ми вважаємо, підтримує наш аргумент про те, що справа просто не має логічно послідовних підстав для позову. Пан Коломойський вважає, що претензії банку до нього помилкові як в принципі, так і з точки зору українського права, і до того ж по ним закінчився термін позовної давності. Дані аргументи достатні самі по собі без будь-якої необхідності в усних свідченнях з його боку або з боку інших свідків".
Захист також зазначив, що позов "Приватбанку" розсипався, тому що він був заснований на фікції, вигаданої для того, щоб банк міг пред'явити позов проти Коломойського і Боголюбова в Англії про відшкодування збитків, нібито завданих релевантними кредитами. Причому експерт "Приватбанку" прямо визнав, що виконання зобов'язань позичальниками в повному обсязі також було звільненням від будь-якої деліктної відповідальності.
Справа Коломойського - що треба знати
2 вересня Коломойському вручили підозру у шахрайстві та легалізації майна, здобутого злочинним шляхом, і заарештували на два місяці з правом внесення застави, а 15 вересня повідомили про підозру у заволодінні 5,8 млрд грн "Приватбанку": слідство заявляє, що у 2013-2014 роках бізнесмен незаконно заволодів вказаною сумою шляхом фіктивного Внесення готівки до каси. Коментуючи підозру, Коломойський зазначив, що такий касовий розрив неможливо було б приховати від НБУ.
data:image/s3,"s3://crabby-images/d4bda/d4bda2405b5e19ca3b2edc6a561d651bdd880844" alt="loader"
data:image/s3,"s3://crabby-images/d4bda/d4bda2405b5e19ca3b2edc6a561d651bdd880844" alt="loader"