Верховний суд США відхилив позов Genius проти Google — пошуковик не міг «вкрасти» тексти мільйонів пісень, правами на які сервіс не володіє

Верховний суд США відмовив у розгляді позову Genius проти Google, залишивши чинність рішення попередніх інстанцій, де Genius зазнали невдачі. Вебресурс, що публікує тексти пісень та має на це ліцензію, з 2019 рокунамагається довести, що Google «краде» результати його праці. Пошуковик видає тексти пісень з сервісу LyricFind, який нібито копіює їх у Genius та ліцензує Google.

Початковий позов

У 2020 році Genius програли позов в окружному та апеляційному судах. Окружна суддя Марго Броді ухвалила, що позов Genius «витісняється» Законом США про авторське право, апеляція успіху не мала.

Іронія в тому, що Genius самі мало не стали винними. Компанія наполягала на тому, що публікуючи ліцензовані тексти пісень, вона вклала працю та ресурси в їх розшифровку, таким чином створивши деякі додаткові права понад оригінальні авторські. Суддя стверджувала, що таким чином Genius фактично створили вторинні несанкціоновані твори на основі оригіналів, а їх претензії фактично не відрізняються від претензій про авторське право.

«Відповідачі несанкціоновано відтворили роботу позивача, яка сама по собі порушує виключне право власника відповідно до федерального Закону про авторське право», – з постанови окружного суду.

Верховний Суд

У зверненні до Верховного суду США Genius стверджували, що Закон про авторське право не скасовує порушення Google умов використання матеріалів їхнього сайту. В них зазначено, що матеріали заборонено копіювати. За твердженням компанії, ніщо у законі не суперечить додатковим обмеженням, визначеним договором. У Genius стверджують, що рішення створює небезпечний прецедент для будь-яких компаній, які володіють ліцензіями, але не авторськими правами на контент, і зневажає договірну форму відносин як таку.

У своїй відповіді Google назвали таке узагальнення алармістською гіперболою та наполягли на рішенні апеляційного суду.

«Другий судовий округ правильно ухвалив, що претензії Genius щодо контракту були еквівалентні позову про порушення авторських прав і, таким чином, були попереджені. Контрактні претензії Genius є замаскованими претензіями про авторські права. Genius прагне забезпечити дотримання прав, які не лише еквівалентні, а й практично ідентичні зазначеним у розділі 106 Закону про авторське право».

Уряд США вивчив справу та звернувся до Верховного суду з проханням відхилити позов. На думку Держдепу, не виявлено жодних суттєвих відмінностей між правами, які відстоює Genius, та правами, що захищаються федеральним законом. У зверненні уряду також зазначається, що не встановлено сам факт укладання будь-якого договору, який нібито Google порушив.

«[Genius] не стверджує, що респонденти прямо обіцяли не копіювати тексти пісень із вебсайту заявника. Швидше, на думку заявника, будь-яка особа, яка відвідує його вебсайт, автоматично стає контрагентом за договором та погоджується з умовами обслуговування, незалежно від того, чи знає відвідувач про угоду щодо перегляду чи якісь його конкретні положення».

Очевидно, Верховний суд США погодився із вердиктами попередніх інстанцій.

• Фактично це означає, що компанія не може вимагати у договорі, який не укладається взаємно, прав, аналогічних авторським.

Щодо Google, то пошуковик ще у 2019 році під впливом цієї справи зобов’язався вказувати постачальників текстів пісень.

Джерело: Ars Technica