Экс-главспец НБУ по финмониторингу рассказала, как руководство Нацбанка спасалось от "общенационального скандала"

Бывший главный специалист отдела комплаенса управления методологии департамента финансового мониторинга НБУ Зоя Нестеровская, которая имеет 4 сертификата эксперта финансового мониторинга, рассказала, что решение НБУ о ликвидации Айбокс Банка и выписанные другим участникам рынка штрафы свидетельствуют о некомпетентности руководства НБУ. Текст приводится на языке оригинала, стилистика автора сохранена

Посты бывшего главного специалиста по финансовому мониторингу НБУ Зои Нестеровской имеют закрытый характер и опубликованы на ее странице в Facebook в порядке ликбеза для друзей с ограничением для просмотра посторонним. Автор приводит примеры манипуляций сотрудников НБУ, о которых знает в том числе по своей работе в учреждении, а также безграмотности контролеров Нацбанка. Так, в департаменте всего 8 человек, которые знают английский язык, при этом сотрудники профильного департамента Нацбанка путают термин финансового мониторинга  "shell companies" ("компании-оболочки", "пустышки") с нефтегазовой компанией Shell.

UBR.ua публикует текст с разрешения автора, который на данный момент проживает в Европе.

Штрафи

Співставивши найбільші штрафи, застосовані НБУ у березні 2023 року, бачимо, що у більшості СПФМ (суб'єктів первинного фінансового моніторингу – ред.) наявне одне і теж саме порушення:

• частини першої статті 8 Закону №361-IХ у частині неналежного виконання обов’язку розробляти, впроваджувати та оновлювати внутрішні документи з питань запобігання та протидії.

При цьому, як Положення 65, так і Положення 107 містять лише загальні вимоги щодо розробки таких ВНД (внутрішніх нормативних документів – ред.), основним при розробці документів є використання ризик-орієнтованого підходу, на власний розсуд банку чи установи.

"Формула Шевченко". Нацбанк обесценил ОВГЗ и спровоцировал маховик банкопада: какие банки в зоне риска – список

"Професійне судження"

Незрозуміло, для чого банки, наприклад, вираховують показники ризик-апетиту, в тому числі у сфері ПВК/ФТ (політика у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення – ред.), якщо якісь незрозумілі перевіряючі, які ніколи не працювали в банку за новим Законом і не розуміють принципів РОП (ризик-орієнтований підхід – ред.), та що там, в принципі, окрім своєї постанови нічого не читали, застосовують своє так зване "професійне судження" і визначають, що банк чи установа неналежно розробили якийсь процес у ВНД?

Також, наявність однотипних "порушень" свідчить про невиконання регулятором своєї функції суб’єкта державного фінмоніторингу, та відповідно порушення пункту 8 частини першої статті 18 Закону про ПВК/ФТ, що полягає у неналежному наданні та/або ненаданні методологічної, методичної та іншої допомоги суб’єктам первинного фінмоніторингу. Але я ж не Moneyval, щоб оцінювати НБУ. Мрію, щоб зазначене мною було зафіксоване у наступному раунді оцінки національної системи ПВК/ФТ.

"Прикрили свої дупки"

А взагалі дуже "прикольний" вийшов піар НБУ за рахунок фінансового моніторингу – молодці, прикрили свої дупки на фоні вседержавного скандалу. Тільки треба це було робити вчасно і не писати на колінці якісь тупі виводи в останні хвилини, якщо порушення і дійсно були настільки серйозними, що довелось навіть відкликати деякі ліцензії.

(P.s. Маю 4 сертифікати про підвищення кваліфікації у сфері СПФМ, один з яких міжнародний. Але що вони значать в країні, яка займає 116 місце із 180 у рейтингу "Індекс сприйняття корупції" від Transparency international, будучи, таким чином, визнаною однією із найбільш корумпованих країн світу)

Анатомия Нацбанка. "Погром" в НБУ, интриги вокруг Зеленского и вызовы для Пышного

Повертаючись до ситуації, в якій банк ліквідовано в терміновому порядку за рішенням НБУ, на думку спадає наступне.

"Рєзко засуєтілось"

Судячи з усього, працівники НБУ довгий час володіли тією інформацією, розголошеною у пресі, та недоступною працівникам банку, відповідно до якої було прийнято рішення про ліквідацію (Айбокс Банку – ред.). Такий висновок спадає на думку через те, що тільки після розголосу у пресі НБУ "рєзко засуєтілось" (не можу підібрати український синонім).

При цьому працівники НБУ позиціонують себе як просунутих фахівців, які вживають у своїй роботі кращі практики, в тому числі міжнародного законодавства.

В департаменті фінмону є від сили 2 працівника (upd: відповідно до інсайдерської інформації, вже нарахували 8 таких осіб), хто вміє читати англійською. Ці бєдолагі іноді, по завданню керівництва, перекладають українською якісь вирвані з контексту абзаци, які потім це саме керівництво намагається вставляти в свої листи.

Чого тільки варта одна з моїх улюблених фраз в одному з листів, в якому надавались рекомендації вживати заходи по фінмоніторингу, використовуючи ризик-орієнтований підхід та з урахуванням фінансовоі інклюзіі (це ще на зорі масового поширення цих термінів). Головне, одночасно вживати в одному реченні більше розумних слів, щоб ніхто не здогадався, що сам ти "дупля не відстрілюєш", що ця інклюзія значить та як його той ризик-орієнтований підхід вживати.

Анатомия Нацбанка – 2. Пять ошибок НБУ, которые привели к обвалу гривны

Або ж при дуже високому рівні "професіоналізму" працівників НБУ, при підготовці презентації про компанії-оболонки (shell companies) працівник намагався вставити в презентацію значок однойменної компанії, яка торгує паливом. Нє, ну а що, не всі ж мають авто, щоб знати такі нюанси.

"Работают работу"

Але, повертаючись до історії із ймовірним володінням інформацією, яка, як на мене, несвоєчасно та запізно була використана для відкликання у банку ліцензії, хотілося б зрозуміти, а чи не думали наші висококваліфіковані фахівці НБУ скористатись whistleblowing, який вже багато років існує та передбачає механізм повідомлення, в тому числі анонімного, керівництву/відповідальному працівникові банку про порушення законодавства з фінансового моніторингу.

До речі, більшість банків надає можливість надання відповідного повідомлення будь-якій особі, не тільки своїм працівникам, було б бажання. І мова не про формальні відписки на кшталт "внутрішні документи, розроблені з порушенням вимог зак-ва", які описані в рішеннях регулятора. А про надання дієвих рекомендацій, аби працівники банку могли протистояти злочину (якщо він дійсно мав місце бути, що за 3 роки не доведено жодною інстанцією), а не переробляти 3 роки порядки ПЗНП (посилені заходи належної перевірки – ред.), виконуючи надані регулятором рекомендації.

Звичайно, я знаю, що в українському законодавстві такий механізм прописаний недолуго та передбачає тільки порядок повідомлення працівниками СПФМ свого керівництва. Проте, згадуємо про позиціювання висококласних фахівців, міжнародні best practices… на жаль, це все тільки слова, які в Україні не мають реального застосування на практиці. Є тільки механізми ручного управління, коли все робиться по команді "фас".

Объявлена охота на айбоксы. Нацбанк обеспокоен успешным возобновлением работы терминалов iBox и разыскивает их владельцев, – циркуляр

Отже, я бажаю успіхів всім висококласним фахівцям, які багато років "работают работу" та виконують замовлення свого керівництва. Готуйте і надалі нічого не значущі пояснення, поки в країні відбувається безлад за вашої беззвучноі згоди.

"Якщо якась Галя на касі проб’є замість горілки воду, винен буде банк"

Уявімо ситуацію. В банк приходить компанія, з метою відкриття рахунку. Відповідно до установчих документів, компанія планує торгувати водою на розлив в тару покупця. Компанія повідомляє, що тільки зареєструвалась, має поки що 1 працівника, але планує найближчим часом розпочати діяльність, і в місяць отримувати значну суму доходу. Послуга ця на ринку не нова, і, відповідно до досліджень компанії, користується значним попитом у населення.

Звичайно, банк таку компанію починає "належно" перевіряти, оскільки наявні ознаки фіктивності: з’ясовує яке обладнання є у компанії, де вона бере воду та як очищує і т. д. Припустимо, банк вирішує, що наявних матеріальних ресурсів у компанії достатньо, проте на всяк випадок краще встановити високий рівень ризику ВК, оскільки все ж таки присутня готівка та неідентифіковані покупці, ще і ознаки фіктивності, а НБУ таке не полюбляє.

Після цього банк відкриває компанії рахунок, і компанія наймає працівників та починає працювати, отримуючи значні суми коштів від роздрібних покупців.

Банк періодично перевіряє наявність обладнання у компанії, кількість працівників, приміщення, сплату податків, можливо, навіть робить контрольні закупки, аби впевнитись, що компанія працює. Все, як заповів НБУ. І ніяких підозр у банку не виникає. Як і у податкової, чи інших контролюючих органів.

Фонд гарантирования запретил работникам Айбокса рассказывать СМИ о происходящем в банке, – документ

І от, в пресі з’являється інформація, що компанія продає не воду, а горілку, і робить це аби не платити за ліцензію (і відповідно податки).

Чи є тут вина банку? Хто має контролювати, який вид діяльності здійснює компанія? Хіба не податкова? До чого тут банк? Як банк може контролювати кожну операцію, яку здійснює продавець?

За версією НБУ, винним буде банк, оскільки провів недостатньо заходів для з’ясування, чим саме буле займатись компанія, яка мала ознаки фіктивності при відкритті рахунку. При цьому той факт, що для новоствореної компанії 1 працівник – нормальна ситуація, а починаючи працювати, компанія набирає штат, – нікого не хвилює. Були ж ознаки фіктивності – значить, банк винен.

Тому, мабуть, у вищезазначеній ситуації керівництву банку, а краще відповідальному працівнику, потрібно було б поставити своїх працівників на кожну точку розливу води та контролювати 100% продаж компанії, з’ясовуючи чи це вода, чи алкоголь. При цьому, не забуваючи належним чином фіксувати інформацію та отримувати підтверджуючі документи, а потім ще і зберігати це все у встановленому законом порядку, аби бути здатними в будь-який момент довести перевіряючим (які іноді просять надати відповідь сьогодні на сьогодні), що всі заходи належної перевірки виконуються банком своєчасно та в повному обсязі.

"Социально чувствительный вопрос". ФГВФЛ объяснил запрет работникам Айбокса рассказывать о происходящем в банке

А так виходить, що банк не вжив достатніх заходів, аби впевнитись, що компанія не порушує вимоги податкового законодавства, поганий банк, такому не місце на ринку.

Тому, якщо банк відкриває рахунок, наприклад, продуктовому магазину, кожен поважаючий себе фінмонщик повинен пам’ятати, що у випадку, якщо якась Галя на касі проб’є замість горілки воду, винен буде банк.