Приблеженная к ЦПК Безрукова причастна к хищениям в армии, — журналист Бутусов

Журналист Юрий Бутусов заявил, что экс-председатель Агентства оборонных закупок Марина Безрукова заключила контракты на поставку мин для армии, которые впоследствии оказались бракованными, без какого-либо письменного обоснования со стороны поставщика, что у него есть мощности для изготовления такого заказа. Об этом он заявил в соцсетях, пишет "Закон и бизнес".

По словам Бутусова, в 2024 году госпредприятие получило из бюджета около 28 млрд грн на производство и поставку снарядов 122 мм, минометных мин 120 и 82 мм, хотя не имело реальных возможностей для их производства.

Долгое время средства были на счетах предприятия, однако снаряды 122 мм не прошли испытания и средства в конце года были возвращены в Минобороны.

"А в случае с производством мин было совершено настоящее преступление – чтобы не возвращать средства, предприятие и Минстратегпром направили бракованные мины в войска. Из 247 тыс. поставленных бракованными мин признаны 120 тыс., согласно источникам, близким к делу", — пишет журналист.

"Без какого-либо письменного обоснования способностей производства контракты были заключены главой Агентства оборонных закупок Минобороны Мариной Безруковой, и деньги были перечислены", – отмечает Бутусов.

Вскоре Служба безопасности возбудила уголовное дело. И уже в апреле 2025 года СБУ задержала на Днепропетровщине гендиректора предприятия и его первого заместителя, подозреваемых в поставках мин для армии. Также задержан экс-руководитель одного из военных представительств Минобороны и руководитель группы контроля соответствующего подразделения.

Всем сообщено о подозрении по ч.2 ст.28, ч.2 ст.114-1 Уголовного кодекса (препятствование законной деятельности ВСУ и других военных формирований, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повлекшее тяжкие последствия). Злоумышленникам грозит до 15 лет тюрьмы.

По данным СМИ, в таких действиях Безруковой, близкой к руководству Центра противодействия коррупции, есть признаки уголовного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.367 УКУ ("служебная халатность").

Ведь она подписала контракт, несмотря на то, что у завода не было необходимой документации и мощностей для выполнения такого заказа. А в своем коммерческом предложении предприятие указывало завышенные показатели производства.